UTILITARISMO Y PENA DE MUERTE.

En la época en que J. Bentham y C. Beccaria impulsan una nueva interpretación de los códigos penales europeos (s. XVIII_XIX), los castigos aplicados a los delincuentes se caracterizaban por su enorme crueldad: torturas, mutilaciones y pena de muerte agravada por crueles suplicios. La prueba más utilizada era la confesión, la cual generalmente se obtenía mediante la tortura. Existía gran desproporción entre el delito y la pena que le correspondía. El procesado carecía de una debida defensa en juicio. Además las cárceles carecían de las más mínimas medidas de higiene.

Ante esta situación J. Bentham defendió en su Tratado de Legislación Civil y Penal, una concepción utilitaria de la pena: todo castigo debe servir para la reinserción del reo a la sociedad, no solamente debe servir para castigar. Además admitió la inutilidad de la pena de muerte: Bentham afirma que la pena de muerte no sirve como castigo ni como prevención, porque aun con la pena de muerte seguirá existiendo criminalidad. Esta afirmación es aun actual, por ejemplo, en algunos Estados de los EE.UU, aun existiendo la pena de muerte, los delitos van en aumento. No sucede así en los países europeos, que pese haber abolido la pena de muerte, padecen unos índices de criminalidad muy inferiores a los norteamericanos. Bentham afirma que la pena de muerte no hace bajar el delito. Solo, señala Bentham, una “profilaxis criminal” hace bajar el delito: iluminación nocturna de las calles, rondas policiales, serenos, etc. Hoy lo llamaríamos políticas preventivas.

También C. Beccaria en De los Delitos y de las Penas (que fue prohibida por la Inquisición y tuvo que circular inicialmente de manera clandestina) aboga para que el Derecho Penal tenga como fundamento una justicia con miras a una rehabilitación del individuo que cometió un delito. La obra va contra: la crueldad del derecho penal, la tortura, la arbitrariedad judicial, la desigualdad de las personas ante la ley penal y, la pena de muerte (solo aceptada por Beccaria ante situaciones muy concretas).

A lo largo del s. XIX, las ideas reformistas de estos pensadores se fueron incorporando a diferentes códigos penales europeos.

Ignorancia feliz.

Ya Platón alertó sobre los peligros de la ignorancia en la República. Los prisioneros del mito de la caverna se resistían a conocer la verdad: que estaban encadenados y que lo que tomaban por real era solo una sombra. Ante tal revelación, los prisioneros estarían dispuestos a acabar con la vida del que les hiciera conscientes de su situación. ¿La ignorancia produce felicidad? ¿De qué tipo de felicidad hablamos?

Siglos más tarde José Saramago hizo una interesante interpretación de la alegoría de Platón en una novela que aconsejamos y que lleva el mismo nombre, La caverna.

Aquí tenéis una reflexión, diferente a la de Platón, sobre la relación entre verdad y mentira vista por el siempre brillante el Roto.

LA PERCEPCIÓN: MAGIA Y NEUROCIENCIA

Eduard Punset entrevista a la neuróloga Susana Martínez Conde, investigadora de la conciencia que nos explica los mecanismos de la percepción que hacen posible la magia.

PAUTES GENERALS PER A LA BONA REDACCIÓ.

1.El més important de tot és que un escrit filosòfic (i en general qualsevol escrit):
- HA DE TENIR COHERÈNCIA, és a dir, SENTIT.
- A més NO HA DE TENIR CONTRADICCIONS (per exemple, no es pot dir que estic d´acord amb l´opinió de fulanito per, quatre línies més avall, dir que estem en desacord. A vegades podem estar d´acord en alguns aspectes i no en altres, però això ha de quedar ben explicat).

2.Heu d´evitar les ambigüitats, és a dir, aquelles afimarcions que poden significar vàries coses a la vegada, i que per tant no queden clares.

3.Quan es presenta o es fa referència a un autor, és obligatori senyalar la cronologia i la nacionalitat per tal de situar-lo en l´espai i el temps.

4.No es redacta cap escrit teòric (explicació, dissertació, comentari de text, etc.) fent ús de la segona persona del singular, perquè és massa col.loquial. Aquest ús seria correcte en una carta a un amic o a un conegut, però no en altres contextos. Així no es podria escriure que “Freud va estudiar la neurosi, una malaltia que et feia creure que estàs malalt”. El correcte seria escriure que “Freud va estudiar la neurosi, una malaltia per la que les persones afectades pensaven estar malaltes sense estar-ho realment”.

5.Les idees diferents es separen mitjançant punts i a part. Les idees que tenen relació entre sí no es poden separar fent ús del punt i a part.

6.Les idees es presenten de manera concatenada. Una idea porta a l´altra perquè mantenen una relació. Les idees inconexes i desordenades perden valor.

7.No es pot parlar d´ ”en” Freud, o “en” Kant,... com si fossin persones del carrer.

8.Els filòsofs no són "personatges". Per fer servir un sinònim podem dir "autor", "pensador",...

9. Els autors no "diuen", ni "parlen", sinó que "afirmen", "defensen", "sostenen", "argumenten", ...

LOS ORÍGENES DE LA CIENCIA

El origen de la ciencia en la antigua Grecia explicado por Carl Sagan.

CIENCIA Y FILOSOFÍA.

Debate sobre las relaciones entre ciencia y filosofía.

EVOLUCIÓN BIOLÓGICA Y EVOLUCIÓN CULTURAL.

El homo sapiens surgió hace al menos unos 50.000 años, y carecemos de la más mínima evidencia de mejora genética alguna desde entonces. Sospecho que el cromagnon medio, adecuadamente educado, podría haber manejado computadoras junto con nuestros mejores especialistas. Todo lo que hemos logrado, para bien o para mal, es resultado de la evolución cultural. Y lo hemos logrado a un ritmo inigualado por órdenes enteros de magnitud en toda la historia anterior de la vida. Los geólogos no pueden medir unos cuantos cientos o miles de años en el contexto de la historia en nuestro planeta. Y, aun así, en ese milimicrosegundo hemos transformado la faz de nuestro planeta a través de la influencia de un invento biológico – la consciencia-. De tal vez un centenar de miles de personas armadas de hachas, a más de cuatro mil millones con bombas, cohetes, ciudades, televisores y ordenadores, y todo eso sin ningún cambio genético sustancial.

La evolución cultural ha progresado a un ritmo al que los procesos darwinianos no pueden ni aproximarse. La evolución darwiniana continúa en el homo sapiens, pero a un ritmo tan lento que prácticamente carece ya de impacto en nuestra historia. Este punto de inflexión en la historia de la Tierra ha sido alcanzado porque, finalmente, se han liberado sobre el planeta procesos lamarckianos. La evolución cultural humana, en marcada oposición a nuestra historia biológica, es de carácter lamarckiano.

Lo que aprendemos en una generación lo transmitimos directamente por medio de la enseñanza y la escritura. Los caracteres adquiridos son heredados mediante la tecnología y la cultura. La evolución lamarckiana es rápida y acumulativa. Explica la diferencia cardinal entre nuestro antiguo mecanismo de cambio, puramente biológico, y nuestra actual enloquecedora aceleración hacia lago nuevo y liberador, o hacia el abismo.

S.J. Gould, El pulgar del panda.